Entrevista con Oscar Horta


Como ustedes saben, hace casi dos meses vino a México el filósofo y activista vegano Óscar  Horta. Quienes tuvimos la suerte de atender a cualquiera de sus conferencias podemos decir que es una persona con mucho conocimiento, sumamente amable y paciente (y me pegó palabras jocosas como "repelús").

No tuve oportunidad de hacerle preguntas en persona, pero gracias al chismógrafo virtual que es el Féisbuk <-- enlace mañoso hacia Mexican Vegan- Óscar me brindó amablemente su opinión experta sobre temas como veganismo, especismo y activismo. Léanlo todo y recuerden sacar sus propias conclusiones, créanme, vale cada minuto de su tiempo.

Siendo honesto y duro con nosotros ¿Cómo viste el movimiento vegano en México? ¿Qué aspectos podríamos pulir? (¡acábanos! :D)  
"Hay muchos lugares de México en los que no existe aún un movimiento antiespecista que luche por el veganismo, pero sí existe el germen para ello. Hay grupos originalmente dedicados a la defensa de ciertos animales, que ahora están adoptando una perspectiva más amplia, gente por libre que se está comenzando a organizar, gente muy joven que se está uniendo al movimiento… A mi entender, lo que es necesario es que todas estas personas se unan en organizaciones que comiencen a difundir un mensaje antiespecista. Es muy difícil, si no imposible, construir un movimiento antiespecista realmente fuerte, con un impacto real en la sociedad, si la gente no crea organizaciones antiespecistas y se une en ellas."

Mencionaste en tu sesión con AR Zone que Latinoamérica y España son lugares donde las gente no tiene la costumbre de donar a las organizaciones animalistas ¿Crees que una sola persona puede hacer activismo efectivo? ¿Cuáles son los recursos mínimos que necesitaría y qué actividades o acciones le recomendarías?
"En el mundo de habla hispana no es solo que la gente no tenga costumbre de donar a organizaciones que defiendan a los animales, sino que no existe tampoco la tradición de donar a organizaciones altruistas en general, como sí que ocurre de forma muy masiva en otros países, como, por ejemplo, el Reino Unido. Lo que eso supone es que hay que hacer más trabajo para conseguir financiación para poder hacer activismo."
"Una sola persona puede hacer muchas cosas (por ejemplo, difusión en internet). Con todo, como he dicho en la anterior pregunta, es totalmente imposible tener un movimiento realmente influyente en la sociedad si no existen organizaciones."
"Esto es así, en primer lugar, porque las organizaciones consiguen multiplicar el impacto del esfuerzo que sus miembros tienen a título individual. En ellas, las distintas personas coordinan su trabajo (repartiéndose tareas, delegándose responsabilidades mutuamente, etc.) para lograr en conjunto cosas que solos jamás conseguirían. Y, en segundo lugar, porque las organizaciones tienen una visibilidad social muchísimo mayor que la que pueden tener los activistas a título individual, y son para la gente un punto de referencia mucho más claro. Lo mismo sucede, pues, con su impacto en la sociedad."
"Por ello, aunque hay cosas que puede hacer una sola persona, para cambiar la sociedad yo recomendaría, como ya he dicho, la acción colectiva. Incluyendo, por ejemplo: mesas informativas como estas: Stand informativo de Especismo Cero, actos de calle como estos: Jornada informativa de EligeVeganismo, protestas a pequeña escala que permitan no solo llamar la atención de la gente, sino quizás también de algunos medios, además de convocar a activistas, como estas: Protesta contra el día de pollo a la brasa, de Acción Antiespecista, acciones masivas de protesta para tener impacto en los medios de comunicación como estas: Día Internacional de los Derechos Animales, eventos y conferencias: Charla sobre defensa de los animales, etcétera. Y también, en ciertos casos, para que la gente se cuestione el especismo y la explotación animal, puede ser útil hacer protestas en la línea de la desobediencia civil no violenta como estas: Asalto al ruedo Las Ventas o estas: Sabotaje al Campeonato de Caza de Zorros de Equanimal, o investigaciones que muestren a la gente la realidad de la explotación animal: Investigaciones de Igualdad Animal. Todo ello dependiendo, en todo momento, de la capacidad que exista para sacar rendimiento al activismo hecho y de asumir los costes. Si no se tiene la capacidad de convocar a los medios, no hay que intentar hacer actos mediáticos; si la legislación castiga muy fuertemente irrumpir en un espectáculo donde se explota a los animales, es mejor intentar hacer otro tipo de acciones, etcétera."
  ¿Qué argumento a favor de practicar el veganismo te ha resultado más eficiente o convincente al hacer activismo?
"Hay personas que son más receptivas ante ciertos mensajes que otras, y viceversa. Yo he conocido gente a quien nunca convenceríamos poniéndole imágenes de animales explotados, pero a quien una explicación de las razones por las que el especismo es injustificable le puede resultar convincente. Y también he conocido gente que no se tomaba estas razones muy en serio pero que, sin embargo, se queda realmente impactada al ver la realidad de la situación de los animales no humanos."
"En cualquier caso, mi recomendación sería la siguiente. Creo que debemos tener un movimiento en el que los activistas conozcan y difundan todo lo posible los argumentos contra el especismo, además de que hagan llegar a la sociedad las imágenes de la situación de los animales no humanos."
"Los argumentos centrales, en mi opinión, son estos:
  • Los animales pueden sufrir y disfrutar como nosotros, y a la hora de respetar a alguien lo relevante debe ser que ese alguien pueda sufrir y/o disfrutar.
  • La idea de que los seres humanos importan más por tener ciertas capacidades intelectuales debe ser rechazada, porque lo relevante es la capacidad de sufrir y disfrutar (y, además, hay numerosos seres humanos que no poseen tales capacidades, como los niños pequeños, quienes han sufrido daños cerebrales, etc.).
  • El sufrimiento y el disfrute de los seres humanos no es mayor que el de los demás animales. Nuestro sufrimiento y disfrute físico es semejante, y el sufrimiento y disfrute psicológico de los seres humanos no es mayor que el meramente físico que pueden tener.
  • No respetar plenamente a alguien por razones arbitrarias es una discriminación. Por lo tanto, vistos los argumentos dados arriba, no dar a los animales no humanos el respeto que sí se da a los seres humanos es una forma de discriminación: el especismo.
  •  Nadie aceptaría ser utilizado en lugar de los animales. Quienes defienden tal explotación lo hacen por su interés propio. Si fuesen imparciales se opondrían, y esa es la causa por la que lo que defienden es injusto."
Hay quienes consideran la acción directa como algo perjudicial para el movimiento vegano -incluyendo los rescates abiertos-, debido a que el público general podría percibir al veganismo como algo violento o bien, ilegal (rescatar a un animal sería considerado robo por su estatus de propiedad). ¿Cuál es tu opinión al respecto? 
 "Una primera cosa sobre la cual reflexionar es a qué llamamos “acción directa”. Donald Watson decía que el veganismo es acción directa, por ello puede ser arbitrario restringir el uso de ese término a ciertas acciones."
"Otro punto a tener en cuenta es que hay que distinguir claramente entre lo que está moralmente justificado y lo que es mejor hacer por razones estratégicas o tácticas. Hay acciones totalmente legítimas desde el punto de vista moral, que, no obstante, pueda ser mejor sustituir por otras desde el punto de vista estratégico, si estas últimas consiguen mejores resultados."
"Bueno, dicho esto, es importante tener en cuenta que la percepción del público es crucial, pues, del mismo modo en el que una gotera no va a ser arreglada jamás poniendo cubos debajo, la discriminación y la consiguiente esclavitud de los animales solo va a terminar en la medida en que se cuestione el especismo. Si la gente no deja de ser especista, no habrá solución para la explotación animal. Y solo podemos conseguir que la gente deje de ser especista si se encuentra dispuesta a escucharnos. Nuestras acciones deben ir dirigidas a cuestionar el especismo, y nunca deben afianzarlo."
"Ahora bien, dado que precisamente algo que queremos defender es que los animales no deben ser propiedades, el hecho de que alguien considere su propiedad a un animal no debe ser una razón para no hacer activismo. Queremos cuestionar el especismo, y no podemos renunciar a hacerlo."
"Sin embargo, lo que debemos evitar a toda costa es que haya gente que se posicione en contra nuestra por motivos que no tienen nada que ver con el especismo. En este sentido, hay gente que puede estar de acuerdo con que rescatemos animales pero no, por ejemplo, con que ocasionemos destrozos. Hay que evitar a toda costa, pues, que estos motivos hagan que haya quien se oponga a lo que defendemos, y deje de escuchar nuestros argumentos antiespecistas."
"Ante esto, defiendo que hay que apostar por vías de acción que no tengan estos efectos. Ahora bien, como he dicho, no hay que dejar de apostar por una cierta vía de acción por el hecho de que cuestione el especismo o la esclavitud animal (aunque ello cause rechazo). Por ello creo que los rescates abiertos son una buena táctica. Pero no por el mero hecho de que salven animales. A fin de cuenta, difundir el veganismo salva a un número de animales incomparablemente mayor. Los rescates abiertos son una buena vía de acción en la medida en que no solo salven la vida de los animales rescatados, sino que también ayuden a difundir el antiespecismo y el veganismo, al ir acompañados de un mensaje de empatía y solidaridad por los animales rescatados. Si hay otras vías de acción que no consiguen esto, no serán una buena opción. Si hay otras vías de acción que lo consiguen, pero a costa de poner a la gente en contra nuestra por motivos que no tienen que ver con el respeto a los animales (como, por ejemplo, que demos una imagen de agresividad o amenazante para nuestro público), tampoco estaremos ante opciones buenas. Las opciones buenas son las que consiguen los resultados que necesitamos sin efectos contraproducentes innecesarios."

¿Cuáles son las diferencias entre abolicionismo y antiespecismo? 
"Se llama abolicionismo a varias cosas diferentes."
"En primer lugar, se llama a veces abolicionismo a la posición que busca la abolición del uso de animales no humanos. Esta es una postura, pues, moral. En la práctica, implica el veganismo."
"En segundo lugar, también se llama abolicionismo a la defensa de la abolición del uso de animales no humanos siempre y cuando no se haga siguiendo la estrategia consistente en buscar regulaciones del uso de animales. Esto es, el abolicionismo sería la defensa de la abolición mediante otro tipo de estrategias."
"También se ha usado este término de otros modos. En los 90 se usaba en ocasiones para nombrar la estrategia que buscaba abolir el uso de animales no humanos mediante la consecución paulatina de distintas prohibiciones del uso de animales. Y a día de hoy hay quienes definen de otras formas qué es el abolicionismo, sosteniendo que hay ciertas estrategias que tampoco serían abolicionistas incluso aunque no fuesen regulacionistas o bienestaristas."
"Como vemos, estas definiciones de “abolicionismo”, a diferencia de la primera, no solo describen una posición moral, sino también una de tipo estratégico."
"El término antiespecismo no tiene, en cambio, tantos sentidos. El antiespecismo es la oposición a la discriminación especista."
"A día de hoy nadie aceptaría que los seres humanos fuesen explotados como lo son los animales no humanos. Los animales no humanos son esclavizados porque la gente los discrimina, esto es, porque la gente se comporta de forma especista con ellos. Conforme a esto, un antiespecista no podría aceptar tal explotación, y tendría que luchar por su abolición."
"Ahora bien, alguien podría ser abolicionista sin ser antiespecista. Alguien puede respetar a los animales no humanos, no usarlos como recursos, considerar que deben tener derechos legales, luchar por todo ello sin defender posiciones regulacionistas, y, sin embargo, dar a los animales no humanos un respeto menor que a los humanos. Así, puede ser un activista vegano pero asumir que los seres humanos son más importantes que los demás animales. Esa persona sería abolicionista en varios de los sentidos del término que he apuntado, pero no sería antiespecista."
"En mi opinión, debemos luchar por el antiespecismo. No es solo que debamos luchar contra que se explote a los animales, es que debemos también tratar de luchar contra el conjunto de la discriminación que sufren, aun cuando esto sea a menudo difícil. Pensemos en el caso del racismo. Está claro que en el pasado había que luchar contra el esclavismo racista. Pero terminada la esclavitud no finalizó el problema, pues el racismo continuó. Lo mismo sucede en el caso del especismo."

David Szytbel plantea un concepto al que llama "incrementalismo" y propone que basándonos en el progreso y mejoría que los derechos civiles humanos han tenido con medidas de "regulación" a través del tiempo, podemos suponer que la situación de los derechos animales podría resultar similar ¿Qué piensas de esto?
"A mí me parece que un modo mejor de llamar a esa estrategia es “regulacionismo”. El motivo es que consiste en ir introduciendo progresivamente distintas regulaciones del modo en el que son utilizados los animales. Esto es, cambios legales que indiquen cómo deben ser tratados los animales al ser utilizados. La idea de Sztybel y otros es que estas se vayan sobreponiendo de tal forma que terminen acabando con el uso de animales."
"Es confuso llamar a esto “incrementalismo” porque también se puede defender el fin del uso de animales mediante la introducción incremental de prohibiciones (no regulaciones) de ciertos usos de los animales, o mediante un incremento progresivo de la mentalidad antiespecista y el modo de vida vegano en la sociedad."
"Bueno, pues vamos a analizar si el regulacionismo es o no una estrategia efectiva. Hay quienes niegan que así diciendo que, de hecho, es contraproducente. Afirman que la aprobación de leyes que obliguen a tratar algo menos mal a los animales lleva a la gente a pensar que los animales son tratados de forma ética, y que ello hace que la gente no vea la necesidad de acabar con el uso de animales."
"Quien tenga la ocasión de hablar con gente diferente, podrá comprobar que esto efectivamente sucede en muchos casos, pero también que en otros casos no es así. Por lo tanto creo que no pueden establecerse reglas generales al respecto. No se puede decir, como afirma Sztybel, que la introducción de esas legislaciones conciencia a la gente contra la explotación animal, pues hay muchos casos en los que sucede al contrario. Pero tampoco se puede decir que esas legislaciones impide que la gente se haga antiespecista y vegana, pues también hay numerosas excepciones. Lo que se puede decir es que a alguna gente la lleva a cuestionarse el especismo, y que a alguna otra gente la lleva justo a lo contrario."
"Esto supone que, si hubiese alguna otra estrategia que pudiese tener los efectos positivos que según Sztybel tiene el regulacionismo sin sus efectos negativos sería mejor optar por esa otra estrategia que por el regulacionismo."
"Además, yo creo que hay otras razones para rechazar el regulacionismo. El motivo es que conseguir cambios en las regulaciones es algo que implica una cantidad de trabajo y tiempo enormes y tiene unos resultados mínimos, y que todos esos esfuerzos conseguirían unos resultados muchísimo mayores de ser dirigidos a cuestionar el especismo."
"Tenemos que pensar que va a ser enormemente difícil conseguir cambios legales mínimamente significativos mientras a la inmensa mayoría de la gente la situación de los animales le importe poco o nada, más aun, cuando la práctica totalidad de la gente consume animales día a día. Los legisladores no van a ir contra esa mentalidad. Como mucho, introducirán cambios mínimos que beneficiarán a los animales solo de forma marginal, o solo a un número muy reducido de animales. Y eso después de tener que hacer campañas enormes, gastar muchísimo trabajo, etc."
"Por lo tanto, mi opinión es que, de manera general, el modo más eficiente de emplear los recursos que tenemos es utilizándolos para cuestionar el especismo vigente en la actualidad en la sociedad, y no para cambiar las leyes."

¿Crees que el ambientalismo y el veganismo puedan conciliarse?
"El antiespecismo defiende el respeto por todos los individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar. El veganismo supone respetar a todos esos individuos. El ambientalismo, en cambio, defiende a los ecosistemas o las especies, y por ello defiende que se masacre a los individuos cuando ello beneficie al equilibrio ambiental o la conservación de la biodiversidad. (Un ejemplo de esto se ha visto recientemente en el enfrentamiento entre antiespecistas y ecologistas ante la aprobación por parte del gobierno español de una ley que obliga a la matanza de las especies llamadas “invasoras”. Los ecologistas llevan años reivindicando que esta ley se apruebe, mientras los antiespecistas luchan contra ella. Otro ejemplo ha sido la lucha antiespecista contra la iniciativa de la organización ecologista WWF de llevar a cabo un testado masivo en animales de productos químicos potencialmente nocivos para el medio ambiente)."
"Como antiespecistas, debemos oponernos radicalmente a la idea de que los animales pueden ser sacrificados por el bien del entorno o la conservación de las especies. Por tanto, debemos rechazar el ambientalismo. Más aun, la práctica totalidad de los ecologistas defienden la muerte de los animales cuando ello beneficia al entorno, pero, en cambio, no proponen que se masacre a seres humanos cuando eso beneficie al ecosistema. Dicen “los animales de esa especie son invasores: hay que erradicarlos”, o “los animales de esta especie se hibridan con los de esta otra y así desaparece la biodiversidad: hay que erradicarlos”. Pero nunca dicen lo mismo de los seres humanos."
"Asimismo, los ecologistas consideran que si un animal agoniza y muere en la naturaleza, por ejemplo de hambre o frío, aunque nosotros pudiésemos salvarle la vida de alguna manera no deberíamos hacerlo, incluso aunque pudiésemos, pues eso no sería “natural”. Sin embargo, no defienden lo mismo cuando se trata de seres humanos. Defienden que sí se debe ayudar a los seres humanos que se encuentran en tal situación si ello es posible. ¿Por qué mantienen estas posiciones contradictorias en ambos casos? La respuesta es muy sencilla: porque son especistas."
"Como antiespecistas, debemos luchar contra esto, combatir toda forma de especismo, lo que incluye al ambientalismo, y defender el respeto igualitario por todos los seres que sufren y disfrutan."
"De manera que la respuesta a la pregunta vendría a ser que no."

Has dejado claro que estás a favor de intervenir en los ciclos naturales de la vida salvaje para evitar el sufrimiento de los seres sintientes ¿Crees que es la posición del veganismo eliminar cualquier interacción futura con las especies no humanas? Por ejemplo, en un mundo donde se practicara el veganismo millones de perros y gatos serían esterilizados -para evitar el sufrimiento de sus crías- y la consencuencia sería la extinción de su raza; acción que se podría aplicar a las especies no domesticadas con el mismo propósito. 

De esta situación podría surgir otra pregunta: en materia de teleología/etología ¿crees que esto afectaría a los individuos pertenecientes a dichas especies?
"Esta pregunta plantea varias cosas a aclarar, vamos a verla una por una."
"Prácticamente todo el mundo está a favor de intervenir en la naturaleza. La gente, por ejemplo, consume comida que hay que cultivar, para lo cual hay que acondicionar y plantar terrenos (una forma de intervención radical en la naturaleza). Y la mayoría vive en casas (cuya construcción supone alterar completamente un espacio en el que previamente existía una parte de un cierto ecosistema). Los ecologistas, como he comentado en la anterior pregunta, también quieren intervenir en la naturaleza, por ejemplo, eliminando a numerosos animales por el bien del equilibrio animal."
Lo que yo he planteado es que, ante esto, quienes luchamos contra la discriminación de los animales debemos defender que esas formas de intervención dejen paso a otras que consistan en beneficiar no a los seres humanos o a los ecosistemas, sino a los animales no humanos. Supongamos que estamos dispuestos a salvar la vida de un ser humano a punto de morir de hambre o frío en la naturaleza. En ese caso, es especista no estar dispuesto a hacer lo mismo si es un animal de otra especie.
"Para seguir explicando algo más sobre esto es necesario clarificar aquí una cuestión. El veganismo es la no participación en la explotación animal. Como vimos en la pregunta sobre abolicionismo y antiespecismo, esto no implica necesariamente la adopción de un punto de vista antiespecista. Un antiespecista que se oponga a la explotación humana ha de ser vegano. Pero alguien especista podría ser vegano. (Es por esto por lo que he dicho que la clave no está en el veganismo o el abolicionismo, sino en el antiespecismo). Más aun: alguien puede negarse a participar en la explotación de los animales pero tampoco estar implicado en hacer activismo contra esta. (Supongo que todos y todas conocemos gente así, que son veganos y veganas pero no están activos en el movimiento)."
"Pues bien, esto muestra que el veganismo no implica de por sí que hagamos algo en activo a favor de los animales, solo que no hagamos cosas contra ellos. Por este motivo, el veganismo no implica la esterilización de perros y gatos. El motivo por el que hay que esterilizar a estos animales es que nos preocupamos en activo por ellos. Esto es, debido a que actuamos no solo para no dañar nosotros mismos y mismas a los animales no humanos, sino también por evitar que sufran daños por otras causas, aunque nosotros no seamos quienes se los ocasionamos. Lo mismo sucede en el caso de otras formas de intervención a favor de los animales (por ejemplo, a favor de animales viviendo en la naturaleza), o en el caso de cualquier otra forma de activismo por los animales."
"El motivo para promover la esterilización de perros y gatos es evitar la muerte y sufrimiento de sus crías. De este modo, si hay animales en la naturaleza en la misma situación sería especista no defender la misma forma de actuación."
"Por ejemplo, en ciertas zonas se dice que hay una “sobrepoblación” de herbívoros (esto ha sucedido, por poner el caso, en Escocia o EEUU). Ante esto, se plantea como supuesta solución que los cazadores hagan una matanza, o que se introduzcan depredadores, como los lobos, que maten a estos animales. Si podemos evitar cualquiera de estas cosas mediante la contraconcepción, está claro que desde el punto de vista de los animales es mejor que actuemos así. Puede que esto suponga alguna alteración para ellos, pero siempre será algo muchísimo peor que sean matados, independientemente de que esto suceda a manos de cazadores humanos o de depredadores introducidos. Los motivos son exactamente los mismos que habría que considerar en el caso de animales como los perros."
"Hay mucho más que decir sobre todo esto, pero hacerlo implicaría escribir mucho más. Simplemente quiero resumir diciendo que creo que si podemos evitar que un animal sea dañado, y si ese animal, de poder tener la opción, preferiría que le ayudásemos, lo que debemos hacer es ayudarle, independientemente de su especie o del lugar donde viva. Y, en el caso de la reproducción, creo que es mejor evitar que nazca un animal si su vida va a estar llena de sufrimiento y tener una muerte dolorosa poco después de nacer. Esta es la razón a favor de evitar la reproducción de animales como los perros y gatos; y si hay otros animales en esa misma situación, no veo qué motivo no especista puede haber para no obrar del mismo modo."

Por último, platícanos qué comiste estos días que estuviste en México y cuál fue tu restaurante favorito. 

"Pues comí elotes y tortas, también enchiladas, pero sobre todo comí muchos mangos y papayas. No fui a muchos restaurantes, la verdad (fui solo a algunos después de algunas conferencias, porque la gente que organizaba las charlas me animaba a ir con ellos para que pudiésemos hablar). Lo cierto es que no voy habitualmente a restaurantes. Creo que los puestos de fruta son mi restaurante favorito de México. En México, con todos los puestos callejeros que hay donde venden fruta, elotes y tantas otras cosas veganas, se puede comer en la calle muy rico y sano. ¡Y además, muy barato, de forma que se puede ahorrar el dinero para luego donarlo a alguna organización antiespecista!"


* * * * * * * * * * * * * 

Más alla de la especie es la página donde Óscar Horta expone sus trabajos y opiniones sobre temas de interés animalista, así como noticias y datos referentes a los talleres y conferencias que brinda.

Comentarios

  1. Lo amé. En vivo y en tu blog. n_n' ♥

    ResponderEliminar
  2. Siií... ese Óscar es la leche de soya.

    ResponderEliminar
  3. Óscar Horta dice: "El ambientalismo, en cambio, defiende a los ecosistemas o las especies, y por ello defiende que se masacre a los individuos cuando ello beneficie al equilibrio ambiental o la conservación de la biodiversidad."

    Se le olvidó añadir al final "...para beneficio de los humanos", pues el actual es un ecologismo antropocentrista. El ecologismo puro o ecocentrismo no dudaría en exterminar humanos u otros animales para salvar ecosistemas. El ecologismo sensocentrista simplemente mostraría la incoherencia moral de un ecologismo antropocentrista que discrimina de manera arbitraria a animales de otras especies (es especista).

    Creo que el ecologismo va a crecer en los próximos años y que estratégicamente será mejor hacerlo moralmente coherente que atacarlo.


    Saludos,
    David.

    ResponderEliminar
  4. Hola, y ¡muchísimas gracias por vuestros comentarios! :)

    Gracias por tu aportación, David. Tu planteamiento es que puede haber una armonización entre ambientalismo y antiespecismo, y la razón en la que basas tu argumento es algo que indicas que yo me habría dejado de lado, que es el ambientalismo defiende que se masacre a los individuos cuando ello beneficie al equilibrio ambiental o la conservación de la biodiversidad para beneficio de los humanos”.

    Según esto, podría haber un ambientalismo que no hiciese esto último.

    Esa objeción, sin embargo, confunde el hecho de ser especista con el de actuar para beneficiar a los humanos. Explicaré por qué.

    Sin ninguna duda, los ecologistas muchas veces agreden a los animales porque ello beneficia, por razones ambientales, a los seres humanos. Pero muchas otras veces lo hacen no porque ello beneficie a los seres humanos, sino porque beneficia a la estabilidad y conservación de los ecosistemas o de las especies. Esto último es el fin que buscan con ello (por ejemplo, con los planes de reintroducción de depredadores, las matanzas de herbívoros en parques nacionales, etc.). La idea de que los animales pueden ser sacrificados por el bien del entorno o la conservación de las especieses intrínseca al ecologismo. El motivo por el que son especistas es porque no están dispuestos a hacerle lo mismo a los seres humanos, no porque el objetivo de tales acciones sea beneficiar a los animales.

    Por otra parte, los procesos que dan lugar a los animales estén bien son positivos, pero en la naturaleza muchos de estos dan lugar a todo lo contrario, sufrimiento y muerte para los animales. Desde un punto de vista antiespecista procede plantearse que, cuando sea posible ayudar a los animales que viven en la naturaleza para que su vida sea mejor, es algo bueno hacerlo. Sin embargo, esto es inaceptable para el ecologismo, que aplaude siempre los procesos naturales como tales.

    Finalmente, por motivos estratégicos es crucial para el movimiento antiespecista que la gente lo distinga con claridad del ecologismo. Mucha gente, que no conoce realmente lo que defienden ambos movimientos, cree que vienen a sostener algo parecido. La confusión por la que esto se da radica en que identifican defender a las especies con defender a sus miembros, lo cual es algo totalmente distinto. O porque mucha gente ve a los animales como una mera parte de nuestro entorno, junto a las plantas, ríos, piedras, etc., pese a que los animales no son una simple parte de lo que nos rodea, del entorno, sino que son individuos, sujetos como nosotros.

    Precisamente por lo común de esta confusión, hemos de dejar muy claro qué lo que defendemos es algo diferente de la conservación de los ecosistemas o las especies: defendemos a los animales como individuos. Nuestro movimiento no se hará visible hasta que la gente no sepa en qué consiste, esto es, qué defiende. Y la gente no sabrá esto mientras siga creyendo que lo que somos es ecologistas, defensores del medio ambiente. Este es el motivo por el que también por razones estratégicas deberíamos diferenciarnos claramente del ecologismo, para que se haga visible nuestra causa. Sino, seguiremos siendo invisibles como movimiento.

    ¡Saludos y gracias de nuevo por vuestros comentarios!

    ResponderEliminar
  5. Y que hay de la postura de Leonora Esquivel de mantener formas justas de vida, como criterio conciliador entre anti-especismo y ecocentrismo?

    ResponderEliminar
  6. Convensame de ser vegano, porque la verdad no entiendo el por qué del movimiento.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares